Наши статьи

Выигран судебный спор о взыскании денежных средств по смешанному договору поставки и подряда

Между нашим клиентом (далее – Истец) и ООО (далее – Ответчик) были заключены три договора на поставку товара (оборудование) и выполнение работ по его монтажу и настройке, в соответствии с которыми Истец обязался передать товар (оборудование) в адрес Ответчика и осуществить своими силами и средствами работы по монтажу и настройке поставленного оборудования, а Ответчик обязался принять и оплатить оборудование и выполненные работы по его монтажу и настройке.

Все вышеуказанные договоры согласованы (в том числе стороны пришли к соглашению о цене Договоров) и подписаны уполномоченными лицами сторон.

Во договоров Истец поставил в адрес Ответчика оборудование, а Ответчик принял данное оборудование и работы по его монтажу и настройке, что подтверждается актами приема-передачи оборудования, товарными накладными, счетами-фактурой, актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурой, подписанными уполномоченными лицами сторон.

Согласно условиям договоров, оплата оборудования и работ по его монтажу и настройке осуществляется Ответчиком после подписания Ответчиком акта о приемке выполненных работ, при условии получения оригинала счета, необходимых документов к поставляемому товару, а также товарной накладной и счета-фактуры. Обязательства Истцом исполнены полностью. Оплата от Ответчика не поступила.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 454, 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме этого, в пункте 5.8 договоров сторонами предусмотрена уплата неустойки за невыполнение обязательств по оплате поставленных товаров и выполненных работ в срок, установленный договором.

Истцом соблюден претензионный порядок урегулирования разногласий.

Ответчику было направлено письмо с просьбой об уплате долга в срок до 20 ноября 2012 г.. На данную просьбу было получено письмо от Ответчика, в котором Ответчик отказывается оплачивать оборудование по причине отсутствия финансирования и потребности в оборудовании, то есть факт поставки оборудования и выполнения работ по его монтажу и наладке Ответчиком признается. Также Ответчик сослался на завышение стоимости поставленного ему оборудования и выполненных работ, однако данное заявление Ответчика ничем не обосновано с его стороны.

В результате нами была инициирована подача искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

В ходе судебных разбирательств установлена вина Ответчика. Денежные средства взысканы в полном объеме (3,1 млн. руб.).

С решением Арбитражного суда г. Москвы можно ознакомиться в Картотеке арбитражных дел здесь. О движении дела можно посмотреть здесь.
 

 Правовое агентство «АНЛЕМ»® 

(при использовании статьи ссылка на 

Правовое агентство «АНЛЕМ» ® обязательна) 

01.09.2013
(статья обновлена 03.04.2018)