1. Причина проблемы.
В настоящее время усилилась позиция налоговых органов по признанию гражданско-правовых договоров, заключенных организацией с индивидуальными предпринимателями (!!!), трудовыми договорами.
Особенно это касается ситуаций, когда ИП перешли на упрощенную систему налогообложения (УСН).
Напоминаем, что применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение, в частности, от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (НДФЛ) (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности) (пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ).
По этой причине налоговые органы очень интересуются такими сделками и тщательно стараются признать их как трудовыми отношениями, в результате которых организация, как налоговый агент, обязана начислить, удержать и заплатить в бюджет НДФЛ за весь период работы.
Причем налоговые органы обосновывают свои действия недобросовестным поведением организации в части занижения своей налоговой базы.
Чтобы предостеречь добросовестных налогоплательщиков от действий налоговых органов, предлагаем ознакомиться с нашими предложениями по составлению гражданско-правовых договоров с ИП, а также и с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями.
2. Немного о нормативных правовых актах.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ (ТК РФ), другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (статья 11 ТК РФ).
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (статья 19.1 ТК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.
3. Анализ судебной практики.
Проанализировав судебную практику за период 2018-2019 гг., мы обратили внимание на следующие основные факторы.
Как правило, ФНС РФ утверждает, что организации создают незаконную "схему" минимизации налогообложения, заключая договоры гражданско-правового характера (ГПХ) со своими работниками, зарегистрированными как ИП.
Инспекции выявляют, что организации работают (работали) с ИП по договорам ГПХ, чтобы занизить налоговую базу и получить необоснованную выгоду по НДС и НДФЛ. При этом индивидуальные предприниматели являлись работниками организаций и выполняли свои трудовые функции. В связи с этим инспекции доначисляют компаниям НДС, налог на прибыль, НДФЛ, пени и штрафы.
Следовательно, необходимо организациям понимать, по каким критериям гражданско-правовые договоры отличаются от трудовых.
Согласно общим правилам отграничения трудового договора от договора гражданско-правового характера (см., например, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N 8-КГ18-9), в последнем не должно быть:
- указание на соблюдение правил внутреннего трудового распорядка заказчика;
- гарантированной выплаты заработной платы два раза в месяц;
- указание на обеспечение условий труда заказчиком;
- указание на выполнение работы под управлением и контролем руководителя заказчика.
В частности, в Постановлении АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА от 18 октября 2018 г. по делу N А70-13715/2017 сказано следующее:
При этом суды указали, что основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правового договора, являются:
- выполнение работником трудовой функции, состоящей в выполнении работы по соответствующей должности либо по определенной профессии или специальности с указанием квалификации либо в выполнении конкретного вида работы, поручаемой работнику, а не разового задания;
- подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, установленному на предприятии;
- условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Они определяются в соответствии с профессией, должностью, квалификационным разрядом и квалификационной категорией работника;
- наличие места работы;
- наличие дисциплинарного вида ответственности за совершение проступков;
- предоставление работнику определенных социальных льгот и гарантий.
Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту. Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договоров.
4. Наши предложения по формулировкам в договорах.
В результате, в договорах с индивидуальными предпринимателями мы предлагаем включать и учитывать следующие моменты (в кавычках указываем конкретные формулировки в гражданско-правовом договоре):
1) «Исполнитель не подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка Заказчика»;
2) «Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для оказания услуг по договору»;
3) «Заказчик не предоставляет Исполнителю рабочее место и иные условия для оказания услуг»;
4) «Исполнитель осуществляет свою деятельность на свой страх и риск. Заказчик не оплачивает исполнителю больничные листы и не предоставляет какие-либо социальные гарантии (отпуска, отгулы, оплата проезда и т.п.)»;
5) «Исполнитель после отчетного периода составляет Акт об оказании услуг и передает его Заказчику. Оплата Заказчиком услуг Исполнителя осуществляется только после подписания Акта обеими сторонами»;
6) «При необоснованном неподписании Заказчиком Акта об оказании услуг, услуги исполнителя не оплачиваются»;
7) «Исполнитель самостоятельно определяет условия свой деятельности. Заказчик не вправе вмешиваться в деятельность Исполнителя».
5. Дополнительные доказательства в "борьбе" с налоговым органом.
Чтобы усилить свою позицию, мы рекомендуем индивидуальным предпринимателям заключить еще хотя бы один-два аналогичных договора с другими заказчиками, а также привлечь третье лицо для выполнения какой-либо разовой услуги.
Обращаем внимание, что выбор между трудовым и гражданско-правовым договорами осуществляет сам индивидуальный предприниматель, который при выборе исходит из критерия своей выгоды (получение денежных выплат в большем размере, свобода деятельности и т.п.).
Право на такой выбор предусмотрено статьей 34 Конституции РФ (Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности).
Со стороны организации необходимо представить доказательство, что ею не предпринимались какие-либо действия по ограничению выбора со стороны ИП.
Таким доказательством может являться направление писем в адрес ИП, согласно которым им предложено заключить полноценный трудовой договор взамен гражданско-правового. Отказы можно зафиксировать на указанных письмах. Примерами отказов могут быть: нет желания работать строго по графику; имею других заказчиков и время работы с каждым устанавливаю самостоятельно; не хочу терять в деньгах и т.п.).
Важным моментом является также оформление бухгалтерской и налоговой отчетности индивидуальными предпринимателями, поскольку в судебной практике многократно обнаруживались нами примеры, когда указанную отчетность оформляла организация, а не сами индивидуальные предприниматели.
6. Примеры "отрицательной" судебной практики.
Ниже приведены некоторые судебные дела, в результате которых гражданско-правовые договоры были признаны трудовыми. Однако в каждом случае необходимо обращать внимание на основания их признания трудовыми. Здесь как раз видно, по каким основаниям гражданско-правовые договоры переквалифицированы в трудовые.
Постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2018 г. N 08АП-3154/2018 по Делу N А70-13715/2017:
- все свидетели утверждают, что бизнес-инкубатор РАСТАМ предоставляет им в пользование оборудованное рабочее место;
- материалы дела не содержат доказательств фактического выполнения работ со стороны Предпринимателей в адрес Общества (отчеты, исследования, акты наблюдения и мониторинга и проч.);
- Общество выплачивало денежное вознаграждение исполнителям каждый месяц независимо от фактического выполнения работ и составления подтверждающих документов, в том числе отчетов;
- Заказчик осуществляет в следующем порядке: ежемесячно перечисляет денежные средства в виде аванса на расчетный счет Подрядчика 1-го числа следующего месяца; окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта приема-передачи выполненных работ;
- непосредственным заказчиком услуг является только ООО "РАСТАМ-Экология". Налоговый учет ведет ООО "РАСТАМ-Аутсорсинг".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 N 09АП-43410/2018 по делу N А40-11584/18:
В рассматриваемом случае из указанных договоров следует, что они имеют признаки трудовых правоотношений с работниками: они не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и видов необходимых заказчику услуг, их объемов и периодичности, а также других признаков, индивидуализирующих конкретные услуги. Кроме того, из спорных договоров следует, что значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или неовеществленный результат.
Доказательств того, что указанные физические лица сами, на свой страх и риск, организовывали процесс оказания услуг, обеспечивали получение их результата и условий оказания этих услуг, в том числе, самостоятельно несли расходы, связанные с оказанием этих услуг, как это характерно для сторон гражданско-правовых отношений, заявителем не представлено.
Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные договоры гражданско-правового характера имели фиктивный характер с целью скрыть трудовые отношения с работниками. Указанное привело к занижению Предприятием базы для начисления страховых взносов на выплаты физическим лицам в качестве вознаграждения по заключенным договорам.
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019 N 04АП-1470/2019 по делу N А19-27053/2018:
При заключении договора гражданско-правового характера стороны обязаны согласовывать определенные условия. В частности, в договоре необходимо определять конкретный вид работы или характер услуги, подлежащих выполнению по заданию организации (заказчика). Должна быть предусмотрена точная сумма вознаграждения либо порядок ее определения исходя из выполненного объема работы, срок начала и окончания работы (оказания услуги). При этом в ходе исполнения такого договора следует вести учет объемов работ (услуг), времени их выполнения (оказания). Промежуточный и (или) окончательный результат работы (оказания услуги) необходимо определять в двустороннем акте, исходя из установленной договором формы учета. Расчеты по указанным договорам должны производиться исходя из результатов, отраженных в двустороннем акте.
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018 N 07АП-11337/2017 по делу N А03-3495/2017:
Более того, как правомерно отмечено судом первой инстанции имеет место отсутствие конкретизации в гражданских договорах их предмета (описание характера и вида работ, их объемов, а также иных индивидуализирующих конкретные работы признаков), что свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс КГБУ НИИ РМЭП и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера выполняемых работ, их объема, вида и иных необходимых характеристик.
Доказательства того, что названные физические лица, осуществляли оказание услуг на свой страх и риск, сами организовывали процесс их оказания, обеспечивали получение результата и условий оказания этих услуг, в том числе, самостоятельно несли расходы, связанные с оказанием этих услуг, как это характерно для сторон гражданско-правовых отношений, в материалы дела Учреждением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.
7. Примеры "положительной" судебной практики.
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу N А74-3730/2018:
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции установил, что договоры подряда с Мухутдиновым В.Н. на ремонт забора на охраняемом объекте N 38 от 25.12.2014 (срок выполнения работ 25.12. - 26.12.2014) на работы, связанные с ремонтом забора на охраняемом объекте; N 08 от 05.05.2015 (срок выполнения работ 05.05.2015 - 06.05.2015) на работы, связанные с ремонтом забора на охраняемом объекте (акт выполненных работ от 06.05.2015); N 17 от 12.09.2016 (срок выполнения работ с 12.09.2016 по 16.09.2016) на работы, связанные с ремонтом забора на охраняемом объекте (акт выполненных работ от 16.09.2016), заключались на непродолжительный срок и носили разовый характер, с указанием конкретного результата работ.
При этом арбитражным судом не установлены признаки, присущие трудовым отношениям.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 N 13АП-23620/2018 по делу N А56-69898:
Как правильно указал суд первой инстанции, из вышеуказанных договоров усматривается, что они носят гражданско-правовой характер (договоры об оказании услуг), договоры не содержат ни одного признака, указанного в вышеуказанных статьях, данные отношения не могут быть признаны трудовыми отношениями на основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2019 по делу N 33-13190/2019:
При этом обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности водителя не осуществлялся, оплата производилась в рамках договоров возмездного оказания услуг за выполненные конкретные и согласованные при подписании договоров услуги.
Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции водителя с подчинением правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.
Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2019 по делу N 33-13304/2019:
Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия находит, что правоотношения сторон, возникшие на основании гражданско-правового договора от 16 октября 2017 г. N М 14-10/2017, не свидетельствуют о возникновении между М.О. и ответчиком трудовых правоотношений.
Апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2019 по делу N 33-7804/2019:
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что обстоятельства, свидетельствующие о возникновении устойчивых и стабильных правоотношений между истцом и ООО ЧОП "Рокот-Центр", начиная с 26 декабря 2017 года, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и достоверные и объективные доказательства в подтверждение этого в суд представлены не были, а заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг признакам трудового договора не обладает, так как в нем отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия о месте работы, характере работы, о должности работника и его трудовой функции, режиме его рабочего времени и времени отдыха, перечень трудовых обязанностей, обязанность работодателя по обеспечению условий труда, предоставлению оплачиваемого отпуска, выплате заработной платы в установленные сроки в соответствии с требованиями трудового законодательства, договор не содержит условий, обязывающих исполнителя подчиняться распоряжениям заказчика, который вправе по условиям договора только оценивать ход исполнения договора и качество оказываемых исполнителем услуг.
Вывод.
Таким образом, если внимательно подготовить гражданско-правовые договоры, исключив в них все критерии отнесения таких договоров к трудовым, подкрепив это дополнительными доказательствами (договоры с другими заказчиками, отказ ИП в заключении трудового договора, подтверждение самостоятельного ведения налогового учета), у налоговых органов не будет достаточных оснований в признании гражданско-правовых договоров трудовыми.
Правовое агентство «АНЛЕМ»®
(при использовании статьи ссылка на
Правовое агентство «АНЛЕМ» ® обязательна)
Обновлено 10.02.2021